Hudplejekrav. Bliver du narret?

I mit nylige indlæg om BBC The Truth About Looking Good berørte vi produktkrav. I programmet blev der antaget, at tre fugtighedscreme ville komme til kort, fordi de ikke havde nogen 'anti-aging' egenskaber eller 'hud sundhedsmæssige fordele'. Jeg troede, det var uretfærdigt, fordi produkterne ikke hævdede at være andet end en fugtighedscreme.

Når det er sagt, har jeg lige set en e-mail fra et firma-hudplejemærke, der har fået mig alle sammen om, hvordan du bliver narret af en smart marketingkopi, og at den placeres ved siden af ​​enorme positive men ikke-relaterede resultater.

casestudie 1

Produktnavn: Kraftig løftecreme. Nogen andre tror, ​​det betyder, at produktet løfter og strammer?

E-mailen kan prale af, at dette produkt er blevet godkendt af Good Housekeeping Magazine Readers. Fik det dig til at tænke 'Åh, god husholdning er et meget respekteret magasin, og det er deres læsere, så det skal være upartisk? Ubetalt for '. Var det?

E-mailen fortsætter med at citere som følger:

"94% sagde, at produktet straks absorberes i huden" og

"97% sagde, at de kunne lide den rige tekstur"

Fokuserede du på de høje procenter og tænkte i retning af 'det er godt'?

Begyndte du at tænke, 'åh, måske skulle jeg prøve det'?

Trodde nogen 'produktet hedder Powerful Lifting Cream, men resultaterne handler slet ikke om løft'? De handler om absorption og tekstur og kan anvendes på enhver creme eller blødgørende, inklusive E45.

casestudie 2

Alle vågner op til, at Photoshop er den bedste 'anti-aging' ingrediens på planeten. Disse annoncer antyder, at det produkt, der reklameres for, er ansvarlig for den smukke UNGE hud. Men kunne det være checken på $ 5 millioner dollars (det er et gæt, jeg ved ikke, hvor meget hun fik betalt), der får Julia Roberts til at lyse strålende? Forresten synes jeg de originale billeder er så meget smukkere end de fotoshoppede plast-fantastiske versioner. Hvad synes du? Denne annonce blev forbudt i Storbritannien.

               Julia Roberts forbød Lancome-reklamer.

CVS, en apotekskæde i USA, har forbudt brugen af ​​alt mærke salgsmateriale i deres butikker, hvis billederne er blevet forbedret digitalt. Hvis et mærke indsender billeder, der er fotoshoppet, anvender CVS stor skiltning på billedet, der meddeler, at det ikke er ægte.

CVS forbyder billeder, der er photoshoppet

casestudie 3

Jeg talte med en kunde lige i går i telefonen. Hun sagde, at hun havde elsket vores produkter og havde opnået sin bedste hud nogensinde ved at bruge dem. Imidlertid indrømmede hun at være en skønhedsjunkie og være 'suget ind' (hendes ord ikke mine) til at prøve nye produkter hele tiden. Selv en £ 700 creme, der var OK. Under alle omstændigheder havde hun prøvet et mærke, der hævdede at være naturligt, og efter at have brugt det et stykke tid udviklede hun et frygteligt og noget grædende udslæt omkring munden. Det lød for mig som om det kunne være peroral dermatitis, men hendes læge havde rådgivet hende, at det var forkølelsessår med eksem. Hun blev anbefalet zovirax og E45. Ting er, at hun fortsatte med at bruge produkterne, fordi hun antog, at da det var 'naturligt' og ikke 'kemisk, kunne det umuligt være årsagen. Derefter stoppede hun med at bruge dem, og inden for 3 dage blev hendes hud forbedret betydeligt. Mit punkt er ikke at bash 'naturlige' eller 'orgainiske' mærker, men at give perspektiv. De første naturlige ingredienser / essetielle olier er kemikalier! Det samme gælder vand O2. For det andet er der en masse marketingtale, der er vildledende. Se nedenfor

                 Naturlige vs. kemikalier i hudplejeprodukter merumaya 

casestudie 4

Fri fra udsagn. Kom mig ikke i gang! De griber ind i din frygt. Hvor negativ er det? Hvor mange gange tænker du 'Åh, det skal være godt, fordi det ikke har X, Y, Z ingrediens'? Ved du endda hvorfor X, Y, Z betragtes som en grim? Var det noget, du vagt husker at have læst om i The Daily Mail? Hvor mange gange spørger du 'Så hvad ER der i det produkt, der leverer på kravene'? Jeg siger ikke, at visse ingredienser ikke bør undgås - der er en hel liste over dem, der er forbudt. Jeg siger, lad dig ikke narre til at tro, at deres fravær betyder, at et produkt er effektivt i forhold til dets påstande.

Lad mig vide, hvad du synes i kommentarerne nedenfor. Det hjælper virkelig at vide, om nogen rent faktisk læser disse oplysninger, som jeg lægger derude i navnet på gennemsigtighed og integritet.

Relaterede indlæg:

Allergi versus følsomhed

Naturlig vs. kemisk hudpleje

 

3 Comments

  • I used to be fascinated by these claims made by skincare companies but now, it’s all about how my skin feels above all else.

    I have very good skin but speaking to representatives of skincare companies over the years, you’d think I’d presented them with a crusty dried out leather bag to revive! One lass listed eleven products that would ‘fix’ my ‘problems.’

    Sam
  • See, this! This information is what companies work so damn hard to keep from us consumers. It’s infuriating. Thank you for this article, I really hope more than anything that we can start moving away from Photoshop and plastic looking advertisements who don’t even represent a human! As for ingredients, I personally struggle with the crazy price differences. I love my skin and want to keep it happy but it’s hard being reasonable sometimes…

    Cynthia Steenkamp
  • I used to use creme de la mer which I now know is a total waste of money. Again, advertising and packaging sells. Now with a bit of experience behind me regarding trial and error with various products, I recognise some of the ingredients that I need and a lot of the rubbish I don’t.
    I once paid nearly £70 for a cleansing oil by Shu umera. I have never had problem skin but within a week or so, I had a red rash around my chin. It was around this time I was sucked into the world of Caroline Hirons (she’s taught me so much). I read the label on the cleanser and it contained mineral oil! I took it back.
    Lesson learned. Expensive doesn’t mean anything if it’s full of shit.
    ✌?

    Nimmi

Efterlad en kommentar

Bemærk, at kommentarer skal godkendes, før de offentliggøres